Un caso sobre la subjetividad en el examen de marcas

Una marca puede ser aceptada en Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido y varios mercados más, y aun así encontrarse con un rechazo en otro país. Eso fue exactamente lo que ocurrió en este caso.

Para proteger la confidencialidad, este artículo utiliza marcas de ejemplo inventadas que reflejan el tipo de similitud presente en el asunto real, pero no reproducen los signos verdaderos. La marca solicitada que usamos como ejemplo es NELDON FARM / 넬던 팜, y la marca anterior conflictiva es NELTI / 넬티. Son ejemplos puramente ilustrativos. No publicamos las marcas reales mientras la empresa sigue explorando nuevas solicitudes en otras jurisdicciones.

Usando ese ejemplo, la empresa había conseguido registrar una marca denominativa para bebidas a base de leche en la clase 29 en varias jurisdicciones. Sin embargo, cuando la marca fue examinada en Corea del Sur, la solicitud fue rechazada porque la oficina consideró que NELDON FARM / 넬던 팜 era demasiado parecida a NELTI / 넬티 para productos lácteos relacionados.

Para propietarios de negocios y responsables de marca, aquí está la parte clave: haber logrado registros en varios países no garantiza el mismo resultado en todos los demás. El examen de marcas no es un proceso puramente mecánico. Cada oficina puede dar un peso distinto a la pronunciación, la similitud visual, el significado conceptual y al elemento que considera más distintivo.

La marca avanzó en muchos mercados, pero se frenó en Corea del Sur

Según el historial de presentación facilitado para este caso, la marca ya había sido registrada en mercados como Estados Unidos, México, Reino Unido, Nueva Zelanda, Australia, Singapur, Filipinas, Japón y la Unión Europea.

Con un historial así, muchas empresas pensarían que las solicitudes restantes deberían avanzar sin mayores problemas. En cambio, la objeción surcoreana bloqueó la protección en un mercado al que la empresa quería entrar, generando un problema comercial y no solo jurídico.

El problema no era que los productos fueran lejanos. Al contrario, eran cercanos. Ambas marcas cubrían productos lácteos de la clase 29, de modo que la comparación entre los signos pasó a ser el punto decisivo.

Por qué una oficina dijo que no cuando otras dijeron que sí

La respuesta corta es que el examen de marcas implica juicio.

En este caso, el rechazo parece haberse apoyado sobre todo en dos ideas:

• el examinador trató la segunda palabra de la marca como un elemento débil o descriptivo
• la oficina dio mucho peso al parecido fonético con la marca anterior

Ese enfoque llevó a centrar el análisis principalmente en NELDON y a concluir que los consumidores podían considerar NELDON FARM / 넬던 팜 y NELTI / 넬티 demasiado parecidas para productos lácteos coincidentes.

Aquí es donde una estrategia internacional de marcas se vuelve más compleja de lo que muchas empresas imaginan. Dos oficinas pueden analizar la misma marca para la misma categoría de productos y llegar a conclusiones distintas porque no valoran los mismos factores del mismo modo.

Por eso una búsqueda internacional de marcas no debería limitarse a buscar antecedentes idénticos. También debe analizar cómo una oficina concreta suele valorar el sonido, el significado y la fuerza distintiva de cada elemento del signo.

Dónde el razonamiento del rechazo parece discutible

Según el análisis compartido para este caso, la decisión de la oficina surcoreana no parece imposible de defender, pero sí deja espacio para cuestionarla.

1. Puede que se redujera demasiado la impresión comercial de conjunto

El rechazo parece tratar NELDON FARM como si la parte realmente distintiva fuera solo NELDON, dando poco peso a FARM.

Ese enfoque es habitual en el examen de marcas, pero puede volverse demasiado rígido cuando la expresión completa crea una idea de marca reconocible. En alimentos y lácteos, las referencias a una granja suelen formar parte de la identidad comercial. Pueden sugerir origen, estilo, imagen o posicionamiento, y no funcionar como un añadido irrelevante.

Para una empresa, esto importa porque los consumidores no siempre descomponen una marca como lo hace un examinador. Con frecuencia recuerdan la impresión global, no solo el elemento que la oficina considera dominante.

2. Puede que la similitud fonética se haya exagerado

El análisis del rechazo también parece dar mucho peso al parecido sonoro. Ese argumento suele ser fuerte en productos de consumo y alimentación, sobre todo cuando los productos coinciden directamente.

Pero la comparación no siempre puede reducirse a una primera sílaba compartida o a un solo sonido en común. NELDON y NELTI empiezan de forma parecida, pero no terminan igual. Cambian el ritmo, la sílaba final y la cadencia.

Cuando la similitud fonética es discutible, distintas oficinas e incluso distintos tribunales pueden discrepar sobre si el parecido basta para generar confusión. Esa parece ser una de las tensiones centrales de este caso.

3. Las diferencias visuales pueden merecer más peso

Si se compara la marca completa con la anterior, la distancia visual puede ser más relevante de lo que sugiere el rechazo.

Las diferencias de longitud, secuencia de letras, terminación y presentación general pueden importar, especialmente cuando la marca no es larga. Al incorporar FARM a la comparación, la impresión visual total se separa más del antecedente.

Para los responsables de marca, esto es importante porque el consumidor suele encontrarse la marca en el envase, en lineales o en marketplaces, es decir, en contextos visuales y no en abstracto.

4. La diferencia conceptual puede ser el mejor contraargumento

Uno de los puntos más sólidos en este caso es que NELDON FARM transmite la idea de un negocio o de un lugar identificable, mientras que NELTI suena más a término inventado.

Esa diferencia conceptual puede reducir el riesgo de confusión, sobre todo cuando la similitud fonética no es especialmente intensa. Dicho de forma simple, el público puede percibir cierto parecido sonoro y aun así quedarse con imágenes mentales distintas.

Aquí es donde muchos propietarios de negocios perciben la subjetividad del sistema. Una oficina puede ver un concepto de marca claro. Otra puede detenerse en el sonido compartido y dar menos valor al resto.

5. La teoría de la abreviación parece incierta

El análisis del rechazo también sugiere que los consumidores podrían acortar la marca en el uso diario y quedarse solo con NELDON.

Eso puede ocurrir, pero no siempre resulta convincente cuando la marca ya es relativamente breve y cuando ambas palabras forman parte de la identidad comercial. Conviene ser cauteloso cuando una oficina supone que el público va a omitir parte de la marca sin pruebas claras.

Por qué este tipo de rechazo resulta tan difícil para las empresas

Lo frustrante de casos así no es solo el razonamiento jurídico. Es el impacto comercial.

Un rechazo en una sola jurisdicción puede generar problemas como:

• retrasos en el lanzamiento en ese mercado
• dudas sobre envases, etiquetado y listados online
• tensión entre adaptación local y coherencia global de marca
• costes adicionales justo en la fase de crecimiento
• desconcierto interno cuando la marca ya fue aceptada en otros países

Este caso también demuestra por qué decir "ya la registramos en otros países" no equivale a tener el riesgo bajo control. Una estrategia amplia ayuda, pero no elimina la subjetividad local.

Incluso una estrategia de registro internacional de marcas bien planteada debe dejar margen para objeciones país por país, sobre todo en sectores saturados como alimentación y bebidas.

Qué deberían hacer las empresas antes de expandirse internacionalmente

La lección práctica no es que el registro internacional sea demasiado imprevisible para gestionarlo. La lección es que las empresas deben prever desde el inicio que cada oficina puede examinar una marca con criterios distintos.

Un enfoque más sólido suele incluir:

• revisar no solo antecedentes idénticos, sino también marcas fonética o conceptualmente cercanas
• analizar cómo los mercados prioritarios suelen valorar términos débiles, descriptivos o sugestivos
• poner a prueba la marca en sectores donde la similitud de productos vaya a pesar mucho
• decidir de antemano qué países son comercialmente críticos y justifican una apelación
• preparar un plan alternativo si una oficina objeta la marca denominativa

Esto es especialmente importante para marcas de consumo. Si el envase, los marketplaces y las campañas digitales ya están alineados con un solo nombre, un rechazo en un país puede salir caro muy rápido.

Cuando cambiar la marca principal no es realista

En este caso, la recomendación fue práctica: en lugar de cambiar la marca solo para un mercado, se aconsejó presentar una nueva solicitud incorporando elementos figurativos tal como aparecen en el packaging.

Ese tipo de respuesta puede tener sentido cuando:

• la empresa quiere mantener la coherencia de marca entre mercados
• la marca denominativa afronta una objeción complicada en una jurisdicción
• la presentación visual añade distintividad y puede mejorar la registrabilidad
• el coste y la demora de un rebranding completo serían desproporcionados

No es una solución universal ni resuelve todos los conflictos. Pero, en el caso adecuado, puede ser una respuesta comercialmente razonable sin romper la estrategia global de marca.

La lección de fondo de este rechazo

Este caso recuerda que los derechos de marca se coordinan internacionalmente, pero se examinan de forma local.

Una empresa puede tomar decisiones de filing razonables, superar el examen en varias oficinas y aun así encontrarse con un rechazo de una autoridad que valora el equilibrio de otra manera. Eso no significa necesariamente que el rechazo sea incorrecto. Sí significa que la subjetividad sigue formando parte del examen de marcas, especialmente cuando hay productos similares y un parecido fonético discutible.

Para una empresa, la mejor respuesta no es sorprenderse cuando llega la objeción. Es prepararse mejor antes de presentar, definir prioridades país por país y tener un plan alternativo realista si una oficina adopta un criterio más estricto.

Aviso: Este artículo ofrece información general y no constituye asesoramiento legal. Las reglas sobre marcas varían según el país y las circunstancias concretas de cada caso.

Reduce el riesgo antes de expandirte

Si quieres evaluar el riesgo de conflicto antes de lanzar tu marca en nuevos mercados, iGERENT ayuda a las empresas a coordinar búsquedas y solicitudes de marca en más de 180 países con un especialista dedicado, presupuestos cerrados y plazos claros. Descubre el Servicio de Búsqueda de Marcas Registradas para detectar obstáculos antes de que se conviertan en retrasos costosos.

¿Prefieres hablar directamente con un experto? Contacta con iGERENT y haz tu consulta gratis y sin compromiso.